Ecolo presse

Plus d’info sur le site du RAC

Les collectivités territoriales sont directement responsables de 15 % (1) des émissions de gaz à effet de serre via la gestion de leur patrimoine et de leurs domaines de compétence (transports, déchets, assainissement, gestion des espaces verts, etc.). Cette responsabilité est estimée à plus de 25 % avec les effets indirects de leurs orientations en matière d’habitat, d’aménagement, d’urbanisme et de transport.

L’élaboration d’un Plan climat énergie territorial (PCET) permet de lutter efficacement contre les changements climatiques, d’adapter les territoires à ses impacts et d’anticiper les probables obligations réglementaires, notamment celles discutées lors du Grenelle de l’environnement.
Les différents candidats doivent donc s’engager à mettre en œuvre un PCET en cas de succès au scrutin de 2008.

Objectif : Faire de la lutte contre les changements climatiques une priorité au sein des collectivités territoriales
Cette campagne souhaite obtenir des engagements clairs de la part des candidats aux élections municipales 2008 pour qu’ils intégrent dans leurs programmes électoraux la réalisation d’un PCET ambitieux en termes d’objectifs de réduction d’émissions et d’adaptation aux effets des changements climatiques.

Mesure : Élaboration d’un PCET ambitieux
Réduire les émissions de gaz à effet de serre de 3 % par an en moyenne pour atteindre - 30 % en 2020, puis la division par 4 en 2050 (“Facteur 4”).
Le cas échéant : faire pression au sein du conseil d’Etablissement public de coopération intercommunale (EPCI) de votre commune pour l’adoption d’une stratégie climat.
L’objectif est d’apporter cohérence et coordination aux différentes initiatives au sein des communes membres, en élargissant les actions aux domaines de compétences propres à l’EPCI.

1 - Mission interministerielle sur l’effet de serre, novembre 2005. 

Source : Réseau Action Climat et les Amis de la Terre 

L’objectif est « très ambitieux », a reconnu Christine Boutin lors de la signature mercredi d’un accord avec la Fédération des sociétés d’économie mixte (Sem). Les Sem s’y engagent à proposer l’accession à la propriété aux locataires de 3.000 logements sociaux (soit environ 1% de leur parc immobilier) chaque année.

Les 262 Sem qui gèrent en France 480.000 logements s’engagent par ce contrat à multiplier par dix le nombre de logements proposés actuellement à la vente. L’accord, qui porte sur trois ans, prévoit aussi la construction par les Sem de 91.000 logements chaque année. Le président de la fédération des Sem Jean-Pierre Schosteck a reconnu que ce processus était une « nécessité ». De son côté Christine Boutin, qui concède que « la crise du logement ne sera pas résolue avec la vente de 3.000 logements sociaux », a annoncé pour le printemps un projet de loi pour « une politique du logement du XXIe siècle ».

Des logements sociaux de mauvaise qualité thermique

Le gouvernement se dépêche de mettre en vente une grande quantité de logements sociaux, souvent de mauvaise qualité, en particulier thermique et acoustique. Le gouvernement sait déjà, si tout se passe bien, que les rénovations thermiques vont devenir obligatoires lors des transactions immobilières (c’est un des résultats du Grenelle de l’environnement). Or, ces ventes auront lieu avant la mise en place de la législation (qui ne sera pas effective avant 2015, à priori).

Cyrielle den Hartigh, chargée de campagne Changements Climatiques aux Amis de la Terre déclare : "Les nouveaux propriétaires, plutôt modestes, vont intégrer des logements qui leur coûteront très cher en énergie, et dont ils n’auront pas les moyens d’effectuer la rénovation thermique. Cette disposition va à l’encontre de la volonté affichée tout le long du Grenelle de l’environnement !"

De plus, ces mises en ventes vont supprimer des logements sociaux, pourtant manquant aujourd’hui. Comment les organismes HLM et la Caisse des Dépôts et Consignation vont-ils réussir à combler le manque de logements sociaux si en plus, il y en a 3000 en moins chaque année ?

Les Amis de la Terre espère donc que l’Etat, même s’il ne l’annonce pas, effectuera la rénovation thermique à 80 kWh/m²/an de tous ces logements sociaux mis en vente.

Leader mondial des OGM, Monsanto est à l'origine de nombreux produits controversés (le PCB, l'agent orange hormones de croissances bovine et laitière).

Pressions sur les scientifiques, les politiques et les médias : l’enquête dévoile les méthodes du géant de l'agriculture. La réalisatrice Marie-Monique Robin livre des exemples de pressions dans la sphère scientifique mais aussi à la Maison Blanche, où se sont succédé d'anciens ou de futurs dirigeants de Monsanto.

Le Ministère de l'Agriculture vient d'autoriser la commercialisation d'un nouveau pesticide dénommé le Cruiser fabriqué par Syngenta. Une décision qui ne fait pas l'unanimité.
 
Selon le Mouvement pour le Droit et le Respect de Générations Futures (MDGRF), cette autorisation permettrait à un insecticide extrêmement dangereux pour les abeilles d'être répandu dans l'environnement au mépris du principe de précaution.
 
Par ailleurs, l'Union nationale de l'apiculture française (Unaf) a décidé de déposer une requête en annulation devant le Conseil d'Etat pour protester contre cette autorisation de commercialisation. Selon l'organisation, ce produit serait nocif pour les abeilles et pourrait mettre en danger la survie de l'espèce.
 
Le Ministère de l'Agriculture rappelle que l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments (AFSSA) a donné un avis favorable pour le Cruiser en l’assortissant de préconisations d’usage. Ainsi, son autorisation est limitée à 1 an suivie d’une nouvelle évaluation et une limitation de la période d’utilisation avant le 15 mai.

Le Figaro magazine vient de publier un article qui, selon Planète éolienne, reprend de nombreuses contre-vérités sur l'éolien. Planète éolienne a décidé de rédiger une lettre ouverte à la journaliste, Mme Betti-Cusso, qui a écrit cet article. Nous publions cette lettre ci-dessous.

La lettre de Planète éolienne

Pourquoi tant d'approximations défavorables à l'énergie éolienne dans son coût pour le consommateur ? Deux exemples :
La part de la CSPE imputable aux énergies renouvelables dans nos factures d'électricité n'est que de 5% (vous laissez supposer 100%). Et cette part va en diminuant malgré le boom de l'éolien : 1,93 euro pour un foyer consommant 6000 kWh en 2006, 1,57 euro pour le même foyer en 2008 (voir le communiqué de presse de Planète éolienne pour les données détaillées). Ceci a une explication précise : le coût de revient du kWh fossile ou nucléaire a explosé ces dernières années pas celui de l'éolien dont le combustible, le vent, est gratuit.

Le coût d'une éolienne est, en réalité, le double de ce que vous annoncez. Votre raisonnement sur la fantastique rentabilité économique est donc totalement erroné.

Pourquoi tant d'approximations défavorables à l'énergie éolienne dans son utilité en cas de grand froid ? Deux exemples :
Vous laissez supposer que, derrière chaque éolienne, une centrale thermique se cache. RTE, filiale d'EF, démontre sans difficulté que sur un vaste territoire comme la France il y a toujours du vent quelque part car nous avons trois régimes climatiques différents. Et RTE compense les sautes de vent (et de consommation) par l'énergie hydraulique.

Oui, nos grandes pointes de consommation électrique sont liées aux périodes de grand froid, avec le vent qui refroidit particulièrement les habitations. Or comme celles-ci sont chauffées majoritairement à l'électricité, l'électricité éolienne, produite par ce vent froid, colle à l'augmentation des consommations.

Pourquoi tant de partialité dans votre présentation du montage d'un projet éolien et de la concertation qui l'accompagne ?
La perfection n'est pas de ce monde, mais l'éolien est exemplaire par rapport à la plupart des aménagements d'aujourd'hui. Ainsi, il y ainsi de moins de moins de recours contre les projets éoliens. Les recours de 2006 contre les permis de construire sont encore moindres (14 % en 2006) que ce que vous citez pour 2004 et 2005 !

Vous citez abondamment les associations opposées à l'éolien mais ne faites aucune référence aux associations locales qui soutiennent les projets éoliens. Leurs manifestations (cf. en Corrèze) rassemblent pourtant plus de participants que celles des antis. Dans un pays réputé pour ses râleurs, cela démontre, encore une fois, le large soutien populaire à l'énergie éolienne.

On ne place pas les éoliennes, investissements coûteux, pour faire plaisir à Pierre ou Jacques. On les positionne pour bénéficier des meilleurs vents.

Pourquoi tant d'acharnement contre la présence des éoliennes dans le paysage ?
Bien sûr, si on dénie leur utilité, on peut également les trouver très laides. Bien sûr, si on ignore le travail des paysagistes professionnels, on peut écrire qu'elles sont implantées n'importe comment. Bien sûr, si on focalise son regard sur les éoliennes, on peut être aveugle par rapport aux entrées de villes rongées par la publicité, à l'urbanisation (les lotissements) uniforme du nord au sud, ou aux 100 000 km de lignes électriques haute tension.

Votre première page illustre le clocher d'Avignonet-Lauragais avec des éoliennes en arrière-plan. Nous avions expliqué en 2005 sur notre site web comment il était possible de donner l'illusion d'optique, en utilisant un téléobjectif, d'une plus grande proximité entre l'église et les éoliennes. Les éoliennes sont en fait à plus de 750 m. Lire notre article.

Certes, on peut photographier les éoliennes sous des angles particulièrement agressifs mais elles peuvent aussi faire l'objet de véritables photos d'art. Un grand éditeur français vient d'ailleurs de publier un magnifique livre de photos sur « L'énergie du Vent  - Les éoliennes au service des hommes et de leur planète ».

Pourquoi n'avoir pas cherché à en savoir plus sur l'Académie de Médecine et son rapport sur les éoliennes ?

Vous auriez découvert qu'il y avait eu deux rapports, le second ayant été revu et corrigé de façon suspecte. En tout cas, dans les deux rapports, les effets des infrasons sont rangés dans la catégorie rumeurs et balivernes.

Avez-vous visité vous-mêmes un parc d'éoliennes ?
Tout visiteur de parc éolien peut témoigner que les éoliennes ne sont pas des machines assourdissantes comme vous le rapportez. Vous avez oublié de dire que la réglementation sonore applicable aux éoliennes est la plus sévère de toutes les réglementations en vigueur en France (c'est celle sur les bruits de voisinage).

Pourquoi ne portez vous aucune analyse critique sur les associations anti-éoliennes ?
Les propos des anti-éoliens sont rapportés comme paroles d'évangiles. Alors que ces propos sont caricaturaux (l'exception devient la règle), voire mensongers (comme sur le coût pour le consommateur) ou diffamatoires (sur les élus).

Avez-vous cherché à connaître les motivations profondes de ces associations ? Pourquoi usent-elles de l'approximation et de la caricature ? Pourquoi leur mouvement est-il en perte de vitesse et en scissions régulières ? Pourquoi n'avoir pas donné la parole à des responsables d'associations locales favorables à l'utilisation de l'énergie éolienne ? Quels sont les scientifiques qui critiquent l'énergie éolienne, aucun n'apparaît dans votre article ?

Pourquoi avoir oublié de parler du soutien des grandes ONG environnementales à l'éolien ?

Pourquoi votre liste de sites web est-elle aussi sélectivement anti-éolienne ?

La déontologie aurait dû vous faire citer les sites de l'ADEME (www.ademe.fr), de France Energie Eolienne, la branche éolienne du Syndicat des Energies Renouvelables (www.fee.asso.fr), ou de Planète Eolienne.

Pourquoi avoir oublié tout cela (et plein d'autres choses) ?
En ces temps de lutte intense contre le changement climatique, où l'ensemble des moyens doit être mis en œuvre pour laisser une planète viable à nos enfants, il est plus que regrettable qu'un grand quotidien national reprenne dans son magazine hebdomadaire les arguments sans fondements d'opposants, aux méthodes héritées des mouvements les plus extrêmes.

Planète éolienne

Prenant compte de l’avis de la Haute Autorité sur les OGM, le gouvernement français a activé la clause de sauvegarde sur le MON 810 : la culture de ce maïs OGM est donc provisoirement suspendue en France. Après un premier report, les 5, 7 et 8 février 2008, le Sénat examine le projet de loi sur les OGM toujours soumis à la procédure d’urgence.

Selon le Collectif Vigilance OGM, le texte proposé par le gouvernement "légalise la contamination génétique généralisée de notre environnement, de notre agriculture et de notre alimentation. Il ne garantit pas la liberté et le droit de produire et consommer sans OGM. Ce texte, en organisant la « coexistence » entre OGM et non OGM - pourtant reconnue comme impossible - va à l’encontre des engagements du Grenelle de l’Environnement."

Le Collectif Vigilance OGM de la Vienne a souhaité interpeller ces dernières semaines les sénateurs de la Vienne, Messieurs Jean-Pierre Raffarin et Alain Fouché : invitation à une conférence-débat, envoi de nombreuses lettres pétitions et demande de rendez-vous auprès de leur permanence. Malgré leurs nombreuses relances, les deux élus n’ont donné aucune suite.

Toujours selon le collectif Vigilance OGM, la proposition de loi, votée en l’état, "condamnerait à terme l’agriculture et l’alimentation sans OGM et n’aboutirait nullement à apaiser le débat sur la question". Le collectif regrette que les sénateurs Jean-Pierre Raffarin et Alain Fouché n’aient pas accepté le dialogue : il espère que les deux élus respecteront les décisions du Grenelle de l’environnement. 

Par ailleurs, le Collectif Vigilance OGM rappelle que des propositions d’amendements, notes juridiques et documents de position très détaillés ont été communiquées à l’ensemble des sénateurs, afin de faire de cette loi une loi qui respecte l’environnement, les consommateurs, et l’agriculture de qualité.

Ecolopresse

C’est ce qui l’a amené à participer activement, depuis des années, aux campagnes d’alerte lancées au sujet des OGM.

Avec beaucoup de sens pédagogique, Christian Vélot a donné de nombreuses conférences, mettant le projecteur sur les concepts et les pratiques en matière de génie génétique, pointant notamment la différence entre les manipulations en milieu confiné et les autres ou encore entre le fait de manipuler pour produire un composant (un médicament, la plupart du temps) et le fait de manipuler pour produire un "être" (une plante, le plus souvent). Voir, par exemple, cette conférence extraite d’un DVD (vendu au profit des faucheurs volontaires).